審理法院：　最高人民法院

案　　號(hào)：　（2012）法委賠字第4號(hào)

案　　由：　國(guó)家賠償

裁判日期：　2013年11月29日

最高人民法院

國(guó)家賠償決定書(shū)

（2012）法委賠字第4號(hào)

賠償請(qǐng)求人：馬萍，女，漢族，1958年1月11日出生，澳大利亞國(guó)籍，現(xiàn)住北京市東城區(qū)新中街68號(hào)聚龍花園2號(hào)樓5單元301室。

委托代理人：?？》?，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人：孫廣智，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：天津市公安局，住所地天津市和平區(qū)唐山道26號(hào)。

法定代表人：武長(zhǎng)順，天津市公安局局長(zhǎng)。

委托代理人：張曉弋，天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)干部。

委托代理人：張熠，天津市公安局法制辦公室干部。

賠償復(fù)議機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)公安部，住所地北京市東城區(qū)東長(zhǎng)安街14號(hào)。

法定代表人：郭聲琨，中華人民共和國(guó)公安部部長(zhǎng)。

委托代理人：魏地，中華人民共和國(guó)公安部法制局干部。

委托代理人：王永，中華人民共和國(guó)公安部法制局干部。

公安機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人以票據(jù)詐騙犯罪所得贓款支付給本案賠償請(qǐng)求人的高息部分予以追繳并返還被騙銀行，其行為并無(wú)不當(dāng)，且已被人民法院生效刑事判決予以確認(rèn)，故不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定情形。賠償請(qǐng)求人收取高息的行為具有違法性，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的善意取得情形。

賠償請(qǐng)求人馬萍因刑事違法追繳申請(qǐng)?zhí)旖蚴泄簿謬?guó)家賠償一案，不服中華人民共和國(guó)公安部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安部）2012年4月19日作出的公賠復(fù)字（2012）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定，向本院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。本院賠償委員會(huì)依法對(duì)本案進(jìn)行了質(zhì)證審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬萍向本院賠償委員會(huì)請(qǐng)求：撤銷(xiāo)公安部公賠復(fù)字（2012）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定和天津市公安局津公刑賠字〔2012〕001號(hào)刑事賠償決定；認(rèn)定天津市公安局對(duì)其追繳1272萬(wàn)元的行為違法；賠償1272萬(wàn)元及利息損失425萬(wàn)元（自2001年10月31日起至2012年10月30日）。其主要理由是：

1.天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津一中院）（2001）一中刑初字第177號(hào)刑事判決和天津市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津高院）（2002）高刑終字第089號(hào)刑事判決已被最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院）（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決予以撤銷(xiāo)，公安部復(fù)議決定援引已被撤銷(xiāo)的刑事判決，認(rèn)定天津市公安局追繳行為合法，其理由不能成立；即便依據(jù)天津高院（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決對(duì)申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)予以追繳亦有錯(cuò)誤，因?yàn)樵撆袥Q未認(rèn)定1272萬(wàn)元是贓款并予追繳。

2.最高法院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決認(rèn)定，申請(qǐng)人兩次存款的當(dāng)日即收取了張世莉等人給付的高息，而之后張世莉等人才在中國(guó)銀行天津和平支行凱旋門(mén)分理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱旋門(mén)分理處）主任楊兆源的幫助下詐騙得款歸己使用?？梢?jiàn)，張世莉等人給付申請(qǐng)人高息與票據(jù)詐騙案的贓款無(wú)關(guān)。（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決還認(rèn)定申請(qǐng)人的5500萬(wàn)元存款是合法存款，申請(qǐng)人亦是張世莉等人與銀行內(nèi)部人員勾結(jié)詐騙的受害人，有權(quán)要求返還該款項(xiàng)。

3.最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳”。申請(qǐng)人只是按約定收取高息，并不知曉張世莉等人是采取詐騙手段進(jìn)行犯罪活動(dòng)，故即使認(rèn)定張世莉等人是用贓款給付申請(qǐng)人高息，由于申請(qǐng)人不明知該款是詐騙所得，故應(yīng)屬善意取得，該款項(xiàng)不應(yīng)被追繳。

4.公安部復(fù)議決定認(rèn)為申請(qǐng)人存儲(chǔ)資金收取高息的行為違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。

天津市公安局向本院賠償委員會(huì)答辯認(rèn)為：馬萍要求返還1272萬(wàn)元及利息的主張無(wú)法律依據(jù)。其主要理由是：

1.1272萬(wàn)元款項(xiàng)系張世莉等人票據(jù)詐騙案的贓款，依法應(yīng)當(dāng)追繳返還，且該局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)追繳返還贓款的事實(shí)已被發(fā)生法律效力的（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決予以確認(rèn)。

2.最高法院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決雖然宣告馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸罪不成立，但同時(shí)認(rèn)定馬萍、張牧收取高息屬實(shí)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定。該判決并未對(duì)公安機(jī)關(guān)追繳張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款行為進(jìn)行審查，亦未涉及公安機(jī)關(guān)追繳該款項(xiàng)的認(rèn)定。因此，馬萍提出最高法院判決證明其存款與張世莉等人票據(jù)詐騙案涉案贓款無(wú)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)追繳行為違法的理由不能成立。

3.馬萍在公安機(jī)關(guān)辦案期間主動(dòng)提出上繳所得高息，并書(shū)寫(xiě)書(shū)面材料，馬萍、張牧自愿配合公安機(jī)關(guān)工作，劃款手續(xù)均由馬萍委托張牧辦理。經(jīng)該局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)依法辦理扣押手續(xù)，追繳該款及嗣后返還被害單位，有關(guān)程序符合1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定。馬萍提出其被脅迫交款、公安機(jī)關(guān)違法追繳的理由不能成立。

公安部向本院賠償委員會(huì)提出書(shū)面說(shuō)明意見(jiàn)認(rèn)為：公安部公賠復(fù)字（2012）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。其主要理由是：

1.天津市公安局追繳的1272萬(wàn)元系張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款，是經(jīng)偵查查明的事實(shí)，且已被人民法院生效判決文書(shū)予以確認(rèn)。天津高院（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決認(rèn)定，“天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共收取張世莉、徐廣發(fā)所給付高息人民幣1272萬(wàn)元，且該款已由公安機(jī)關(guān)返還被騙銀行”。判決采納了一審判決認(rèn)定的張世莉等人將詐騙所得部分贓款作為高息支付給天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的基本事實(shí)，認(rèn)可并支持了公安機(jī)關(guān)對(duì)該款項(xiàng)的追繳，僅糾正了一審關(guān)于繼續(xù)追繳20萬(wàn)元的判項(xiàng)。該部復(fù)議決定援引（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決的原文，雖因筆誤錯(cuò)列文號(hào)，但屬于文書(shū)制作瑕疵，不影響對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定和結(jié)論的成立。天津市公安局對(duì)張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款1272萬(wàn)元予以追繳并返還被騙銀行，符合1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定。馬萍提出該款項(xiàng)不應(yīng)追繳的理由不能成立。

2.最高法院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決認(rèn)定馬萍、張牧的行為不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，但違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定。馬萍將資金存入銀行，卻從張世莉等人處收取高息，說(shuō)明馬萍并非出于善意。張世莉等人向馬萍支付高息，是實(shí)施票據(jù)詐騙活動(dòng)的組成部分，是為了實(shí)現(xiàn)詐騙目的而采取的犯罪手段，并非正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，馬萍所獲高息不適用最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條關(guān)于善意取得的規(guī)定。馬萍提出的收取高息是善意取得，不應(yīng)追繳的理由不能成立。

3.馬萍所稱(chēng)被天津市公安局脅迫交款，以及天津市公安局和中國(guó)銀行雙方謀劃脅迫其交款并無(wú)證據(jù)材料證實(shí)。相反，現(xiàn)有證據(jù)材料能夠證明，馬萍在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，主動(dòng)提出愿上繳所得高息，并親筆書(shū)寫(xiě)了三份材料，委托張牧代為辦理。馬萍提出的被脅迫交款、公安機(jī)關(guān)違法追繳的理由不能成立。

本院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明：

2000年11月29日，中國(guó)銀行天津和平支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和平支行）向天津市公安局報(bào)案稱(chēng)，有一資金詐騙團(tuán)伙使用偽造印鑒詐騙銀行資金。天津市公安局于當(dāng)日立案。2000年12月3日，張淑瑩、張世莉等人因涉嫌票據(jù)詐騙被刑事拘留。天津市公安局經(jīng)偵查認(rèn)為，張淑瑩、張世莉等人于1999年10月至2000年11月利用高息引存達(dá)17家單位，其中包括天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫萬(wàn)公司，該公司先后更名為天津市置地實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、天津市冠博實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，2005年6月7日注銷(xiāo)），涉案金額達(dá)1.4億余元，所付高息為張淑瑩、張世莉等人實(shí)施票據(jù)詐騙犯罪所得贓款。據(jù)此，天津市公安局于2000年12月8日凍結(jié)了鑫萬(wàn)公司在和平支行06909708211001賬戶(hù)下的存款5500萬(wàn)元。嗣后，天津市公安局經(jīng)查證，以鑫萬(wàn)公司出資人馬萍與其夫張牧（二人于1998年10月28日結(jié)婚，2008年11月17日離婚）涉嫌高利轉(zhuǎn)貸，對(duì)二人予以立案?jìng)刹椤?/span>

在兩起案件的偵查過(guò)程中，天津市公安局根據(jù)17名證人的58次證言及張淑瑩、張世莉、馬萍、張牧等人的供述，認(rèn)為馬萍、張牧按照事先和張淑瑩、張世莉等人的商議，以鑫萬(wàn)公司名義到指定的凱旋門(mén)分理處存款5500萬(wàn)元，并從張淑瑩、張世莉等人處先后收取以票據(jù)詐騙所得贓款支付的17筆高息共計(jì)1272萬(wàn)元（先后存入北京市商業(yè)銀行等），該款項(xiàng)應(yīng)予追繳并予返還被騙銀行。馬萍亦提出愿將收取的高息交還銀行并委托張牧辦理相關(guān)手續(xù)。2001年10月31日，天津市公安局對(duì)5500萬(wàn)元中的2000萬(wàn)元予以解除凍結(jié)。同年11月2日，張牧辦理了將2000萬(wàn)元及利息39.71萬(wàn)元轉(zhuǎn)入天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)賬戶(hù)的手續(xù)。同年11月6日，天津市公安局將1272萬(wàn)元返還中國(guó)銀行天津分行，剩余767.71萬(wàn)元隨馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸案移送天津一中院，后被該院沒(méi)收。06909708211001賬戶(hù)下剩余的3500萬(wàn)元中有2454.2萬(wàn)元因馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸案被天津高院扣劃，其余1045.8萬(wàn)元被北京市第二中級(jí)人民法院因另案扣劃。

2002年12月17日，天津一中院針對(duì)被告人張淑瑩、張世莉等四人涉嫌票據(jù)詐騙一案作出（2002）一中刑初字第113號(hào)刑事判決。該判決認(rèn)定張淑瑩、張世莉等四人部分犯罪事實(shí)如下：“1999年10月至2000年1月間，被告人張淑瑩、張世莉通過(guò)康健、王承等人先后將天津汽車(chē)工業(yè)銷(xiāo)售汽貿(mào)有限公司的300萬(wàn)元、天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的5500萬(wàn)元、被告人張世莉伙同崔錚（已判刑）將天津市大港區(qū)塑料電器廠河西經(jīng)營(yíng)部100萬(wàn)元，引存到凱旋門(mén)分理處，開(kāi)立存款一年的定期賬戶(hù)。與此同時(shí)，被告人張世莉向該分理處主任楊兆源（另案處理）索要出上述兩公司的銀行預(yù)留印鑒卡片、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)等，用私刻上述單位的公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、人名章，編造了虛假的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，將存款證實(shí)書(shū)質(zhì)押，冒用天津中超貿(mào)易有限公司、天津中云實(shí)業(yè)有限公司的名義和以天津開(kāi)發(fā)區(qū)世成置業(yè)發(fā)展有限公司的名義，開(kāi)出5900萬(wàn)元的銀行承兌匯票，貼現(xiàn)付息306.735049萬(wàn)元，兌出5543.264951萬(wàn)元，除付給天津汽車(chē)銷(xiāo)售汽貿(mào)有限公司高息35.25萬(wàn)元（公安機(jī)關(guān)已追繳0.5萬(wàn)元）、天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司高息1292萬(wàn)元（公安機(jī)關(guān)已追繳1272萬(wàn)元）外，被告人張淑瑩實(shí)獲贓款128.75萬(wàn)元；被告人徐廣發(fā)實(shí)獲贓款2019.3824755萬(wàn)元；被告人張世莉?qū)崼@贓款2067.8824755萬(wàn)元?！痹撆袥Q同時(shí)認(rèn)定：“案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)查封扣押……；追繳張淑瑩款物價(jià)值1770.275954萬(wàn)元人民幣……；追繳各被告人所付高息共計(jì)1937.49986萬(wàn)元。上述追繳的物品、房屋已由公安機(jī)關(guān)估價(jià)后連同追繳的贓款一并返還被騙單位?！睋?jù)此判決：張淑瑩、張世莉犯票據(jù)詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)……；繼續(xù)追繳各被告人所獲贓款，連同追繳的其他贓款一并依法分別返還相關(guān)被騙單位。

張淑瑩、張世莉等四被告人不服，提出上訴。2003年7月23日，天津高院作出（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決，該判決對(duì)（2002）一中刑初字第113號(hào)刑事判決認(rèn)定的主要事實(shí)予以認(rèn)可并作歸納，同時(shí)認(rèn)定各上訴人案發(fā)后被追繳的款物價(jià)值如下：“……追繳各上訴人所付高息共計(jì)1937.4999萬(wàn)元人民幣，追繳另案被告人崔錚款物價(jià)值7.6053萬(wàn)元人民幣。上述追繳的款物已由公安機(jī)關(guān)返還相關(guān)被騙銀行?！痹撆袥Q根據(jù)事實(shí)認(rèn)定，張淑瑩、張世莉等四人為獲取巨額資金，單獨(dú)或分別結(jié)伙，以付高息為誘餌，吸攬存款到其指定銀行，騙開(kāi)銀行承兌匯票或用支票直接劃轉(zhuǎn)，將資金非法據(jù)為己有，其行為均已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大，并給國(guó)家造成特別重大的經(jīng)濟(jì)損失。該判決認(rèn)為：“關(guān)于原審法院判決繼續(xù)追繳天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司20萬(wàn)元人民幣。經(jīng)查，天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共收取張世莉、徐廣發(fā)所給付高息人民幣1272萬(wàn)元，且該款已由公安機(jī)關(guān)返還被騙銀行。原判繼續(xù)追繳天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司20萬(wàn)元有誤，應(yīng)予糾正。”據(jù)此判決：一、維持（2002）一中刑初字第113號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)被告人張淑瑩、張世莉的定罪量刑及對(duì)被告人劉嘉利、徐廣發(fā)的定罪部分……；第二項(xiàng)追繳贓款清單中所列第3項(xiàng)至第15項(xiàng)的部分……。二、撤銷(xiāo)（2002）一中刑初字第113號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)被告人劉嘉利、徐廣發(fā)的量刑部分；第二項(xiàng)對(duì)張淑瑩、張世莉、劉嘉利繼續(xù)追繳部分……；追繳贓款清單所列第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第16項(xiàng)，即天津汽車(chē)工業(yè)銷(xiāo)售汽貿(mào)有限公司76.75萬(wàn)元、天津鑫萬(wàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司20萬(wàn)元、劉嘉利經(jīng)營(yíng)的天津嘉利達(dá)化工染料有限公司……。（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決已發(fā)生法律效力。

另查明：2002年4月30日，天津一中院針對(duì)馬萍、張牧涉嫌高利轉(zhuǎn)貸一案作出（2001）一中刑初字第177號(hào)刑事判決，以馬萍犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣2284萬(wàn)元，并處驅(qū)逐出境；以張牧犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣1827萬(wàn)元；違法所得人民幣456.84萬(wàn)元依法予以沒(méi)收。

馬萍、張牧不服該判決，提出上訴。2004年4月14日，天津高院作出（2002）高刑終字第089號(hào)刑事判決，以馬萍犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣1900萬(wàn)元，并處驅(qū)逐出境；以張牧犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣1520萬(wàn)元；違法所得人民幣67.95萬(wàn)元依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

馬萍、張牧對(duì)二審判決仍不服，提出申訴。2007年12月14日，本院作出（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決認(rèn)為：馬萍、張牧在凱旋門(mén)分理處存款人民幣5500萬(wàn)元，其中包括銀行貸款人民幣3020萬(wàn)元，辦理的存款手續(xù)合法。馬萍、張牧作為存款人與銀行之間形成存款關(guān)系。張世莉、徐廣發(fā)利用楊兆源提供的上述款項(xiàng)的存款證實(shí)書(shū)，偽造相關(guān)印章和張牧印鑒，騙取銀行信貸資金，不能證明馬萍、張牧的行為屬于轉(zhuǎn)貸性質(zhì)。馬萍、張牧的行為違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，但不構(gòu)成犯罪。據(jù)此判決撤銷(xiāo)天津一中院（2001）一中刑初字第177號(hào)刑事判決及天津高院（2002）高刑終字第089號(hào)刑事判決，宣告馬萍、張牧無(wú)罪。

又查明：本院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決生效后，馬萍向天津高院提交有馬萍、張牧、馬俊忱（馬萍之父，原鑫萬(wàn)公司法定代表人、股東）簽名的申請(qǐng)書(shū)，鑫萬(wàn)公司股東出具的該公司賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)系馬萍自有資金，系馬萍、張牧以鑫萬(wàn)公司名義所存，不屬于鑫萬(wàn)公司所有的聲明及授權(quán)委托書(shū)，馬萍與張牧婚姻關(guān)系證明等材料，向天津高院申請(qǐng)返還涉案款項(xiàng)3221.91萬(wàn)元。2008年11月11日、13日，天津高院將天津市公安局凍結(jié)的鑫萬(wàn)公司賬戶(hù)內(nèi)相關(guān)款項(xiàng)中隨案移送的3221.91萬(wàn)元（含利息39.71萬(wàn)元）返還至馬萍指定賬戶(hù)。

2011年12月13日，馬萍以天津市公安局錯(cuò)誤追繳為由向該局申請(qǐng)國(guó)家賠償。2012年2月7日，天津市公安局作出津公刑賠字〔2012〕001號(hào)刑事賠償決定，認(rèn)為：該局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)追繳凍結(jié)返還涉案的1272萬(wàn)元，為張淑瑩票據(jù)詐騙案涉案贓款，該局依法追繳符合法律規(guī)定；其他款項(xiàng)已隨案移送檢法機(jī)關(guān)，由法院作出處理決定，與該局無(wú)關(guān)；該局偵查員嚴(yán)格依法辦案，不應(yīng)追究法律責(zé)任。據(jù)此決定對(duì)馬萍不予賠償。

2012年2月24日，馬萍向公安部申請(qǐng)賠償復(fù)議。2012年4月19日，公安部作出公賠復(fù)字（2012）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定，認(rèn)為：天津高院（2002）高刑終字第089號(hào)刑事判決已認(rèn)定公安機(jī)關(guān)追繳的1272萬(wàn)元為張淑瑩、張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款，由于錢(qián)款屬于種類(lèi)物，公安機(jī)關(guān)從存款賬戶(hù)追繳贓款符合法律規(guī)定。馬萍主張被返還給銀行的1272萬(wàn)元是合法存款，與張淑瑩、張世莉等人票據(jù)詐騙案無(wú)關(guān)不能成立；最高法院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決認(rèn)定馬萍、張牧存儲(chǔ)資金獲取高息的行為不構(gòu)成犯罪，同時(shí)指出其行為違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，并未對(duì)公安機(jī)關(guān)追繳資金進(jìn)行審查，未涉及公安機(jī)關(guān)追繳的1272萬(wàn)元的認(rèn)定。馬萍提出的最高法院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決證明其存款與張淑瑩、張世莉等人票據(jù)詐騙案涉案贓款無(wú)關(guān)不能成立；馬萍在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)主動(dòng)提出愿上繳所得高息，書(shū)寫(xiě)了三份材料，并委托張牧代辦。天津市公安局依法辦理扣押手續(xù)，追繳該款后返還被害人，符合1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定。馬萍提出的被脅迫交款、公安機(jī)關(guān)違法追繳不能成立；馬萍存儲(chǔ)資金收取高息的行為違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，本身即屬違法行為，不屬于善意取得。張淑瑩、張世莉等人向馬萍支付高息1272萬(wàn)元，是實(shí)施票據(jù)詐騙活動(dòng)的組成部分，是為了實(shí)現(xiàn)詐騙目的而采取的犯罪手段，并非正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。馬萍將資金存入銀行，卻從張淑瑩、張世莉等人處收取高達(dá)1272萬(wàn)元的利息，說(shuō)明馬萍并非出于善意。馬萍提出的收取高息是善意取得，辦案部門(mén)應(yīng)予歸還的理由不能成立。據(jù)此決定：維持天津市公安局作出的津公刑賠字〔2012〕001號(hào)刑事賠償決定書(shū)。

上述事實(shí)，有天津一中院（2002）一中刑初字第113號(hào)刑事判決書(shū)、天津高院（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決書(shū)、本院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決書(shū)、天津市公安局津公刑賠字〔2012〕001號(hào)刑事賠償決定書(shū)、公安部公賠復(fù)字（2012）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定書(shū)等文書(shū)在案佐證。

本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)本院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定，馬萍、張牧以鑫萬(wàn)公司名義存款。鑫萬(wàn)公司股東聲明亦證實(shí)，被天津市公安局凍結(jié)的鑫萬(wàn)公司賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)是馬萍自有資金，系馬萍、張牧以鑫萬(wàn)公司名義所存，不屬鑫萬(wàn)公司所有。馬萍作為該公司的實(shí)際出資人，對(duì)天津市公安局追繳并返還銀行的1272萬(wàn)元主張權(quán)利符合法律規(guī)定。

根據(jù)各方意見(jiàn)，總結(jié)歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，天津市公安局對(duì)1272萬(wàn)元予以追繳并返還銀行的行為是否屬于國(guó)家賠償法第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的違法侵權(quán)情形；馬萍收取高息的行為是否屬于善意取得以及馬萍的行為是否違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》。本院賠償委員會(huì)基于上述事實(shí)，認(rèn)定如下：

1.天津市公安局將1272萬(wàn)元作為贓款追繳并返還銀行的行為是依照1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定作出，并已被人民法院生效刑事判決予以確認(rèn)，該行為合法有據(jù)，不屬于國(guó)家賠償法第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的違法侵權(quán)情形。

1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。

根據(jù)天津一中院（2002）一中刑初字第113號(hào)刑事判決以及天津高院（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決查明的事實(shí)，被告人張淑瑩、張世莉?qū)Ⅵ稳f(wàn)公司的5500萬(wàn)元引存至凱旋門(mén)分理處，并支付鑫萬(wàn)公司高息1272萬(wàn)元，嗣后騙開(kāi)銀行承兌匯票將該5500萬(wàn)元據(jù)為己有，其票據(jù)詐騙犯罪成立并由生效刑事判決予以確認(rèn)。鑫萬(wàn)公司收取的高息1272萬(wàn)元，系張淑瑩、張世莉等人為實(shí)施票據(jù)詐騙而非法高息攬存所支付的對(duì)價(jià)，性質(zhì)上屬于詐騙所得贓款的組成部分。天津市公安局根據(jù)1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，對(duì)鑫萬(wàn)公司收取的高息1272萬(wàn)元予以追繳并返還受害人，合法有據(jù)，且已被人民法院生效刑事判決予以確認(rèn)。

本院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決系針對(duì)馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸罪是否成立進(jìn)行審查。該判決認(rèn)定馬萍、張牧在凱旋門(mén)分理處存款5500萬(wàn)元，其中包括銀行貸款人民幣3020萬(wàn)元，辦理的存款手續(xù)合法，其作為存款人與銀行之間形成存款關(guān)系；張世莉等人利用楊兆源提供的上述款項(xiàng)的存款證實(shí)書(shū)，偽造相關(guān)印章和張牧印鑒，騙取銀行信貸資金，不能證明馬萍、張牧的行為屬于轉(zhuǎn)貸性質(zhì)。該判決未對(duì)公安機(jī)關(guān)追繳1272萬(wàn)元一事予以審查；追繳款項(xiàng)的相關(guān)事實(shí)系由張世莉等人票據(jù)詐騙案生效刑事判決予以審查、認(rèn)定。故本院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決雖認(rèn)定馬萍、張牧不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，但不影響此前生效刑事判決對(duì)張世莉等人給付馬萍、張牧1272萬(wàn)元高息系票據(jù)詐騙案贓款的認(rèn)定，亦不影響公安機(jī)關(guān)追繳贓款并返還受害人的行為被生效刑事判決確認(rèn)的效力。

關(guān)于1272萬(wàn)元從5500萬(wàn)元合法存款賬戶(hù)中予以追繳扣劃的問(wèn)題。因1272萬(wàn)元是以贓款名義追繳的，即使合法存入銀行，也不能否定其本身的非法性。由于錢(qián)款是種類(lèi)物，且具有等價(jià)交換的性質(zhì)，馬萍收到張世莉等人非法支付的高息后，已將高息存入其他賬戶(hù)，故無(wú)論從5500萬(wàn)元存款賬戶(hù)還是從馬萍的其他賬戶(hù)中追繳扣劃1272萬(wàn)元贓款，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。相關(guān)證據(jù)還證實(shí)，從5500萬(wàn)元存款賬戶(hù)扣劃高息1272萬(wàn)元，系馬萍書(shū)寫(xiě)三份材料，委托張牧配合公安機(jī)關(guān)辦理。鑒此，公安機(jī)關(guān)從5500萬(wàn)元存款賬戶(hù)追繳扣劃1272萬(wàn)元贓款并返還受害人的行為并無(wú)不當(dāng)。

公安部復(fù)議決定援引了（2002）一中刑初字第113號(hào)刑事判決和（2003）津高刑二終字第005號(hào)刑事判決的相關(guān)表述內(nèi)容，雖因筆誤錯(cuò)列文號(hào)，但屬于文書(shū)制作瑕疵，不影響該復(fù)議決定對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定和結(jié)論的成立。

綜上，馬萍提出天津市公安局追繳及返還行為沒(méi)有法律及判決依據(jù)應(yīng)予認(rèn)定違法的理由不能成立。

2.馬萍收取張世莉等人以贓款支付1272萬(wàn)元高息的行為，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的善意取得情形。

最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳”。適用該條規(guī)定的一個(gè)重要前提是，行為人將詐騙財(cái)物用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即其用途應(yīng)系合法的利益。在此前提下，才進(jìn)一步審查接受財(cái)物方是否屬于善意。如果接受財(cái)物方所獲財(cái)物用途合法，且其不明知系詐騙財(cái)物而收取，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為善意取得；如果所獲財(cái)物用途系非法，縱然其不明知系詐騙財(cái)物而收取，亦應(yīng)被追繳，而不適用上述解釋關(guān)于善意取得之規(guī)定。

本案馬萍受高息攬存的要約，將5500萬(wàn)元存入凱旋門(mén)分理處，其與銀行之間形成了存款合同法律關(guān)系，本院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決對(duì)此亦予以確認(rèn)。如其需要合法轉(zhuǎn)貸給第三人或者委托理財(cái)，均須與銀行簽訂相關(guān)委托貸款協(xié)議或者理財(cái)協(xié)議。本案事實(shí)表明，馬萍并未與銀行簽訂相關(guān)協(xié)議，故其在存款合同法律關(guān)系之外與銀行或者第三人之間并不存在其他合法的法律關(guān)系。在此情形下，其收取張世莉等人支付的高息，沒(méi)有法律依據(jù)。且馬萍與張世莉等人之所以不選擇直接借貸，而是將銀行作為用資中介，就是具有利用銀行進(jìn)行資金借貸的意圖，是一種規(guī)避雙方風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁銀行的做法，此行為具有違法性。故馬萍獲取的高息并非應(yīng)受法律保護(hù)之合法利益，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定適用的前提條件，馬萍即使能夠證明其不明知該高息系詐騙所獲贓款支付，亦不構(gòu)成該司法解釋規(guī)定的善意取得。因此，馬萍提出其收取高息屬善意取得不應(yīng)予以追繳的理由不能成立。

3.馬萍的行為是否違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》不屬于國(guó)家賠償案件審查范圍。

馬萍提出本院刑事判決認(rèn)定其違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，以及公安部復(fù)議決定援引該認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本院（2006）刑提字第1號(hào)刑事判決認(rèn)定馬萍、張牧收取高息違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十一條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限，確定存款利率，并予以公告”，這既是對(duì)商業(yè)銀行行為的規(guī)范，也是對(duì)金融秩序的規(guī)范，對(duì)與商業(yè)銀行發(fā)生存款關(guān)系的交易相對(duì)人具有反射拘束力。鑒于此項(xiàng)認(rèn)定系由生效刑事判決作出，不屬于國(guó)家賠償案件審查范圍，如馬萍對(duì)此有異議，應(yīng)另循途徑解決。

綜上，天津市公安局對(duì)1272萬(wàn)元款項(xiàng)予以追繳并返還的行為，不屬于國(guó)家賠償法第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的違法侵權(quán)情形。馬萍申請(qǐng)的相關(guān)事項(xiàng)及理由，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。公安部公賠復(fù)字（2012）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖個(gè)別文號(hào)存在筆誤，但不影響該決定對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定和結(jié)論的成立，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條第（一）項(xiàng)、第二十五條第二款、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l，最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第（一）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，決定如下：

維持中華人民共和國(guó)公安部公賠復(fù)字（2012）2號(hào)刑事賠償復(fù)議決定。

本決定為發(fā)生法律效力的決定。

二〇一三年十一月二十九日