審理法院：　最高人民法院

案　　號：　（2011）民提字第249號

案　　由：　保險糾紛

裁判日期：　2011年12月14日

最高人民法院

民事判決書

（2011）民提字第249號

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人，原再審被申請人）：中國太平洋保險（集團）股份有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)銀城中路190號交銀金融大廈南樓。

法定代表人：高國富，該公司董事長。

委托代理人：寇峰，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司職員。

委托代理人：郭玉濤，北京市理格豐律師事務所律師。

再審被申請人（一、二審案外人，原再審申請人）：中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處。住所地：山東省青島市香港中路6號甲B座3樓。

負責人：劉炳文，該辦事處總經(jīng)理。

再審被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人，原再審被申請人）：王志剛，男，1951年1月17日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)河北路55號205戶。

委托代理人：孫劍明，男，1971年11月24日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)興安支路7號2號樓2單元301戶。

再審被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人，原再審被申請人）：胡建君，女，1957年10月出生，漢族，住山東省青島市河北路55號。

案外人已將其債權轉讓給他人，又基于已轉讓的債權，對涉及該債權的生效民事調(diào)解書申請再審，沒有法律依據(jù)，應予以駁回。合同雙方當事人在損失能夠基本得到補償?shù)那闆r下，各自出于對訴訟風險等因素的考慮而自愿達成調(diào)解協(xié)議，不宜認定為惡意串通放棄債權損害第三人利益。

再審申請人中國太平洋保險（集團）股份有限公司（以下簡稱太保集團公司）與再審被申請人中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)公司青島辦）、王志剛、胡建君船舶保險合同糾紛一案，山東省高級人民法院于2010年9月6日作出（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決，已發(fā)生法律效力。太保集團公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2011年7月13日作出（2011）民再申字第37號民事裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成由審判員王淑梅擔任審判長，審判員郭忠紅、代理審判員余曉漢參加評議的合議庭，于2011年11月17日公開開庭進行了審理。再審申請人太保集團公司委托代理人郭玉濤、寇峰，再審被申請人王志剛委托代理人孫劍明到庭參加訴訟；再審被申請人東方資產(chǎn)公司青島辦、胡建君經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

青島海事法院一審查明：青島榮冠船舶租賃有限公司（以下簡稱青島榮冠）于1994年8月26日向福建省糧食海運公司買受“榮盛”輪。青島榮冠因無海運經(jīng)營資質，事先于1994年6月21日與海南安泰船務公司簽訂聯(lián)營協(xié)議，約定將該輪注冊在海南安泰船務公司名下經(jīng)營。海南安泰船務公司以“榮盛”輪船舶所有人身份于1994年8月3日向海南港務監(jiān)督辦理船舶登記并取得船舶國籍證書，在取得交通部同意外租的批復后于1994年9月7日將該輪光船租賃給香港榮冠船務公司，租期一年，改掛方便旗，并于1994年10月19日取得圣文森特和格林納達頒發(fā)的登記證書。1994年10月20日，青島榮冠提供該證書及船舶規(guī)范向中國太平洋保險公司青島分公司（以下簡稱青島太保）投保，青島太保于10月24日簽發(fā)船舶保險單。該保險單載明：被保險人為青島榮冠；船名“榮盛”；保險價值和保險金額均為900萬元人民幣；保險期限從1994年11月1日零時起至1995年10月31日零時止；免賠額為7萬元人民幣；保險條件為中國人民保險公司船舶保險條款（1986年1月1日）一切險。之后，“榮盛”輪由青島榮冠管理和經(jīng)營。

1995年3月5日，“榮盛”輪自青島開航駛往日本。3月7日，該輪左主機發(fā)生故障，失去運轉能力。3月23日，該輪使用右主機自日本返回青島，29日靠泊北海船廠碼頭。4月22日，青島匯捷海上安全技術咨詢服務公司應青島榮冠的申請檢驗該輪，出具檢驗報告表明事故系輪機長及輪機員在檢修左主機時更換的第四缸主軸承瓦與曲軸配合間隙過大，未能形成足夠的潤滑所致；該報告同時建議該輪在4月30日前就左主機故障去山海關船廠進行永久性修理。1995年4月28日至7月17日，“榮盛”輪在山海關船廠由山海關尉海船舶機電有限公司對該輪左主機進行修理，因該次機損事故產(chǎn)生的費用共計2460978.11元人民幣?！皹s盛”輪主機修復后，于1995年10月9日再次由青島駛往日本志布志港。10月11日，該輪在航行途中左主機又一次發(fā)生故障，利用右主機單機航行于10月18日抵日本志布志港。抵港后船員對該輪主機第四缸吊缸發(fā)現(xiàn)大端軸瓦破碎，連桿、軸承變形，曲柄銷出現(xiàn)裂紋。青島榮冠及時通知青島太保，并多次就主機的修理檢驗等事宜與青島太保聯(lián)系，但青島太保于1996年1月23日才書面?zhèn)髡媲鄭u榮冠表示“對于修船詢價事宜，請先自行處理，待責任明確后，再行決定?！敝?，該輪由青島榮冠安排在日本港口作必要的修理，于1996年2月6日啟航，2月15日抵青島港錨地。1996年3月25日，應青島榮冠的申請，中國船級社青島分社驗船師在青島錨地登上該輪，就左主機損壞的原因、范圍及程度進行了檢驗并于4月18日出具檢驗報告，表明主機損壞系由于輪機員調(diào)低了機油壓力，從而使進入軸承的機油量減少，潤滑條件惡化造成的。青島榮冠就左主機曲軸的更換及修理向國內(nèi)外有關廠家進行了詢價，發(fā)現(xiàn)僅備件費用約達400萬元人民幣，再加上檢修、服務等費用可達600－700萬元人民幣。該輪駛回青島前，青島榮冠就主機故障在日本港口進行必要的修理，產(chǎn)生的檢查、配件、修理等費用約達400萬元人民幣。鑒于該輪修復費用將超過保險價值900萬元人民幣，青島榮冠于1996年4月21日向青島太保發(fā)出委付通知書，青島太保于次日收到該通知書，但未明確表示是否接受委付。就“榮盛”輪發(fā)生的兩次機損事故，青島太保曾向青島榮冠賠付80萬元人民幣并借支10萬美元，合計163萬元人民幣。

青島榮冠于1995年12月13日以“榮盛”輪在保險期間發(fā)生兩次機損事故并構成推定全損為由，向青島海事法院起訴，請求青島太保賠付該輪修理費3115238.64元人民幣和推定全損900萬元人民幣并承擔訴訟費用。

青島太保于1996年7月16日向青島海事法院提起反訴稱：青島榮冠不是“榮盛”輪所有人，對該輪沒有保險利益；青島榮冠沒有如實告知該輪光船出租的事實，保險合同應當自動終止。請求青島榮冠返還青島太保預先賠付的款項80萬元人民幣及其利息，償還借款10萬美元，并承擔訴訟費用。

青島海事法院一審認為：青島榮冠在投保時已履行了如實告知義務，并不存在保險單簽發(fā)后青島榮冠又將該輪光船出租的事實，青島太保提出保險合同已自動終止的主張不能成立。青島榮冠負責“榮盛”輪的經(jīng)營管理，并承擔全部風險與責任，對該輪具有保險利益。雙方船舶保險合同關系依法成立，對雙方均具有約束力?！皹s盛”輪在保險期限內(nèi)兩次發(fā)生機損事故，均系輪機員的過錯所致，屬于保險責任范圍，青島太保應對由此而造成的損失及合理費用承擔賠償責任。青島榮冠不應返還青島太保已支付的賠款及預借的款項?！皹s盛”輪發(fā)生第二次機損事故后，臨時修理費與永久性修理所需費用的總和已超過保險價值，青島榮冠已向青島太保發(fā)出委付通知，應視為推定全損，青島太保應按保險金額900萬元人民幣進行賠付。青島太保的賠償額包括“榮盛”輪第一次保險事故產(chǎn)生的費用2460978.11元人民幣和第二次保險事故產(chǎn)生的應付費用900萬元人民幣，扣除已付的163萬元人民幣及免賠額7萬元人民幣，共計9760978.11元人民幣。青島太保亦應賠償該款項的利息損失，利息自青島榮冠發(fā)出委付通知之日起算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條及《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百三十八條、第二百三十九條的規(guī)定，該院于1998年6月25日作出（1996）青海法海商初字第15號民事判決：1.青島太保向青島榮冠支付保險賠償費9760978.11元人民幣及其自1996年4月22日起至該判決生效之日止的銀行同期存款利息；2.駁回青島太保的反訴請求。

青島太保不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。

山東省高級人民法院經(jīng)二審審理認定青島海事法院查明的事實基本屬實。另查明：1995年10月11日，“榮盛”輪左主機發(fā)生故障后，于10月18日抵日本志布志港。10月30日，青島遠洋運輸公司的輪機長韓振原到志布志港登上“榮盛”輪負責對該輪進行修理，在11月14日前對左主機第四、五、八缸的損壞進行了修理。11月14日，中國船級社大阪辦事處派驗船師錢德興登上“榮盛”輪進行檢驗，該驗船師查看了左主機第四、五、八缸的損壞及修復情況，但未開機進行試驗，并于當天離開該輪。1995年11月28日，中國船級社大阪辦事處根據(jù)11月14日登船檢驗的情況出具了DB950108號驗船報告，認為“榮盛”輪左主機損壞檢驗和修理檢驗后保持船級。但“榮盛”輪1995年11月16日的輪機日志記載“左主機NO.6道明培令拆檢，布司軸頸打磨光?！焙蟠浇M織人員對第六缸進行了修理。據(jù)驗船師錢德興證明，1995年12月，“榮盛”輪方面來電話告知在準備試車回國時，又發(fā)現(xiàn)第六缸曲柄銷也有損壞，因中國船級社大阪辦事處人員安排有困難，無法即刻派人登輪檢驗，后又聽船方說第六缸已完成了修理。

山東省高級人民法院二審認為：青島海事法院認定青島榮冠對“榮盛”輪具有保險利益以及青島榮冠在投保時已履行了如實告知的義務，與事實相符。青島榮冠在“榮盛”輪被推定全損的情況下向青島太保發(fā)出了委付通知，但青島太保在合理期限內(nèi)未表示接受委付，應視為拒絕接受委付。青島太保請求對“榮盛”輪的殘值作價后從保險賠償額中扣除的主張，缺乏法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，該院于1999年7月12日作出（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決：駁回上訴，維持一審判決。

青島太保不服上述二審判決，于1999年7月28日以青島榮冠涉嫌保險欺詐為由向山東省高級人民法院申請再審，該院于1999年11月14日裁定再審。在再審過程中，經(jīng)該院主持調(diào)解，青島榮冠與青島太保達成調(diào)解協(xié)議：青島榮冠因對“榮盛”輪第一次機損事故告知有誤，放棄該次事故索賠；對第二次機損事故，青島太保扣除前期已付款230萬元人民幣，再付給青島榮冠30萬元人民幣，以總賠付260萬元人民幣結案。該院于2000年3月30日出具（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書確認了上述調(diào)解協(xié)議。

山東省高級人民法院作出（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書后，東方資產(chǎn)公司青島辦作為案外人于2002年1月8日以青島太保與青島榮冠惡意串通放棄債權致使其到期債權不能實現(xiàn)為由，向青島市中級人民法院起訴請求撤銷該民事調(diào)解書，青島市中級人民法院于2003年3月3日作出（2002）青知初字第10號民事裁定，以對該調(diào)解書不服應采取申訴方式而不應采取起訴方式為由，駁回了東方資產(chǎn)公司青島辦的起訴。東方資產(chǎn)公司青島辦不服該裁定，向山東省高級人民法院提起上訴，山東省高級人民法院經(jīng)審理于2003年10月13日作出（2003）魯民二終字第322號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。東方資產(chǎn)公司青島辦于2005年11月25日向本院申請再審，請求撤銷上述民事調(diào)解書，本院函示山東省高級人民法院復查。山東省高級人民法院經(jīng)審查于2010年1月25日作出（2007）魯民監(jiān)字第62號民事裁定，決定對本案進行再審。因青島太保和青島榮冠已注銷，山東省高級人民法院在該次再審中分別將太保集團公司和青島榮冠的股東王志剛、胡建君列為再審被申請人。

山東省高級人民法院在該次再審中另查明：1994年8月16日、12月2日，青島榮冠分兩次共向中國銀行青島高科技工業(yè)園支行借款55萬美元，期滿未還款。中國銀行青島高科技工業(yè)園支行向青島市中級人民法院提起訴訟，案經(jīng)青島市中級人民法院、山東省高級人民法院審理，分別作出了（1998）青經(jīng)初字第155號民事判決、（1999）魯經(jīng)終字第52號民事判決，判令青島榮冠償付中國銀行青島高科技工業(yè)園支行借款本息（截止1998年9月21日）699524.16美元。2000年7月26日，中國銀行青島高科技工業(yè)園支行將其對青島榮冠的該項債權轉讓給東方資產(chǎn)公司青島辦。青島榮冠已于2000年7月7日經(jīng)青島市工商行政管理局核準注銷。青島榮冠的企業(yè)登記注冊檔案載明其股東系王志剛與胡建君二人。該二人簽署的股東會決議和王志剛簽署的公司注銷登記申請書稱青島榮冠無債權債務，但未經(jīng)清算。青島太保是太保集團公司（原稱為中國太平洋保險公司）于1992年11月9日申請在青島市工商行政管理局市南分局登記注冊的非法人分支機構，太保集團公司于2006年3月申請注銷了青島太保。山東省高級人民法院就青島榮冠與青島太保之間的船舶保險合同糾紛作出（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決后，青島太保曾要求該院暫緩執(zhí)行。青島太保于1999年7月20日在其《關于暫緩執(zhí)行山東省高級人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號判決書的緊急請示報告》中稱：“青島海事法院對青島榮冠的債權登記已達2000多萬元人民幣?！?/span>

山東省高級人民法院再審認為：青島太保明知青島榮冠的對外債務，雙方達成調(diào)解協(xié)議，青島榮冠由此放棄到期債權，造成東方資產(chǎn)公司青島辦的權益得不到實現(xiàn)，該調(diào)解協(xié)議依法應予撤銷。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（四）項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定，該院于2010年9月6日作出（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決：撤銷該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書。

太保集團公司不服山東省高級人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決，向本院申請再審稱：1.東方資產(chǎn)公司青島辦已經(jīng)將涉案債權轉讓給青島通達信投資咨詢有限公司（以下簡稱青島通達信公司），無權對山東省高級人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書提出再審申請。2.山東省高級人民法院認定青島太保與青島榮冠公司惡意串通損害第三人利益缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。青島太保在與青島榮冠調(diào)解結案時并不知道東方資產(chǎn)公司青島辦的債權。青島太保在訴訟之外通過公安機關調(diào)解另向青島榮冠支付保險賠償款610萬元人民幣。青島太保向青島榮冠支付的保險賠償款共計881.2486萬元人民幣，再加上青島榮冠實際取得的船舶殘值290萬元人民幣，青島太保的實際賠款合計1171.2486萬元人民幣，比青島榮冠的全部損失1146.097811萬元人民幣還多25.1508萬元人民幣。青島榮冠實際上并沒有放棄債權，更沒有損害其他債權人的利益。東方資產(chǎn)公司青島辦未執(zhí)行到該筆保險賠償款，系其未充分行使債權所致，與青島太保無關。山東省高級人民法院在（2007）魯民監(jiān)字第62號案中應當按照二審程序對青島太保和青島榮冠的保險合同糾紛進行全面審理，但實際上僅審理了東方資產(chǎn)公司青島辦要求撤銷調(diào)解書的訴求，而置本案保險合同糾紛于不顧，沒有對青島太保是否應當承擔賠償責任以及如何承擔賠償責任的問題作出實體處理，嚴重損害了各方利益。3.山東省高級人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決也存在明顯錯誤。該二審判決在認定“榮盛”輪構成推定全損并判令青島太保按保險金額全額賠償?shù)耐瑫r，忽略了青島太保對保險標的殘值的權利，以致青島太保不能取得青島榮冠拍賣“榮盛”輪所得收益290萬元人民幣。4.山東省高級人民法院在審理（2007）魯民監(jiān)字第62號案的過程中將太保集團公司作為被申請人，明顯不當。本案所涉財產(chǎn)保險的權利和義務，已由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司承繼，被申請人應為該分公司。綜上，請求撤銷山東省高級人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決，依法改判維持該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書。

王志剛答辯稱：1.東方資產(chǎn)公司青島辦已經(jīng)將債權轉讓給青島通達信公司，無權在本案中主張權利。2.青島太保在“榮盛”輪被拍賣前拒絕接受青島榮冠對該輪的委付，該輪殘值與青島太保無關。3.青島太保與青島榮冠之間的調(diào)解協(xié)議合法有效，青島太保在法院調(diào)解后又向青島榮冠賠償了610萬元人民幣。請求維持山東省高級人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書的效力。

東方資產(chǎn)公司青島辦在本院再審審理期間沒有到庭，也沒有提交書面答辯意見，但其曾在本院審查再審申請期間提交書面意見稱：1.青島太保明知青島榮冠欠第三人的債務高達2000多萬元人民幣，與青島榮冠協(xié)商放棄債權會導致其相應的債務不能清償，損害了其他債權人的利益。2.在東方資產(chǎn)公司青島辦受讓涉案債權之前，原債權人中國銀行青島高科技工業(yè)園支行已經(jīng)申請執(zhí)行青島榮冠，與青島榮冠申請執(zhí)行青島太保的案件并案執(zhí)行。正是由于青島太保與青島榮冠惡意串通，才導致案件執(zhí)行中止，損害了東方資產(chǎn)公司青島辦的利益。3.太保集團公司稱青島太保支付保險賠償款610萬元人民幣，是虛假的。按照山東省高級人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書，青島太保通過調(diào)解支付的款項僅為30萬元人民幣，而不是800多萬元人民幣。4.青島太保作為非法人機構，是由太保集團公司申請設立并注銷的，太保集團公司理應承繼其分支機構的權利義務。綜上，山東省高級人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回太保集團公司的再審申請。

胡建君沒有提交答辯意見。

本院查明：青島海事法院、山東省高級人民法院已查明的事實有相關證據(jù)予以佐證，各方當事人均未提出異議，本院予以確認。

本院再審期間，太保集團公司提供了青島太保向青島榮冠賠款的8份憑證、青島海事法院變賣“榮盛”輪的成交確認書等法律文書、青島市中級人民法院（1999）青執(zhí)字第211號與（2010）青執(zhí)裁字第125號執(zhí)行裁定書、青島通達信公司的工商登記材料等證據(jù)。上述證據(jù)為書證原件或者與書證原件核對無異的復印件，分別證明青島太保賠款、“榮盛”輪殘值、涉案債權轉讓等重要事實。其中一份賠款收據(jù)表明王志剛以青島榮冠的名義于2000年3月31日簽收了青島太保支付的船舶保險賠款610萬元人民幣，王志剛在答辯中也確認該事實，本院予以認定。東方資產(chǎn)公司青島辦認為該610萬元人民幣付款是虛假的，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院不予采納。對于上述其他證據(jù)，東方資產(chǎn)公司青島辦、王志剛、胡建君均未提出異議，本院確認其證明力。

根據(jù)上述證據(jù)，本院另查明：從1995年9月15日至1996年2月2日，青島太保共向青島榮冠預付保險賠款194萬元。青島海事法院在審理青島遠洋對外勞務合作有限公司訴海南安泰船務公司、青島榮冠船員勞務合同糾紛一案〔（1996）青海法海商初字第142號案〕的過程中，根據(jù)青島遠洋對外勞務合作有限公司的申請，于1997年1月9日拍賣當時由海南安泰船務公司、青島榮冠所有的“榮冠”輪未成，現(xiàn)場以290.9萬元人民幣將該輪變賣成交，案經(jīng)山東省高級人民法院審理于1998年11月19日終審判決：1.青島榮冠償付青島遠洋對外勞務合作有限公司勞務報酬306607.28美元和88390元人民幣及其利息；2.該海事請求具有船舶優(yōu)先權。山東省高級人民法院于1999年7月12日作出（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決后，青島海事法院先后于1999年7月28日、8月5日為執(zhí)行青島遠洋對外勞務合作有限公司等債權人對青島榮冠的債權，從青島太保劃扣1182728元人民幣、57758元人民幣。山東省高級人民法院于2000年3月30日作出（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書后，青島海事法院又于2000年6月2日、2001年11月23日分別向青島太保返還執(zhí)行款20萬元人民幣、30萬元人民幣。至此，青島海事法院實際從青島太保強制劃款740486元人民幣。2000年3月31日，青島太保向青島榮冠支付船舶保險賠款610萬元人民幣。

青島市中級人民法院在執(zhí)行中國銀行青島高科技工業(yè)園支行與青島榮冠借款合同糾紛案生效判決〔該院（1998）青經(jīng)初字第155號民事判決〕的過程中，經(jīng)審查查明，中國銀行青島高科技工業(yè)園支行于2000年7月26日將該案債權轉讓給東方資產(chǎn)公司青島辦，東方資產(chǎn)公司青島辦于2004年10月15日又將該債權轉讓給青島通達信公司。據(jù)此，該院于2010年8月31日作出（2010）青執(zhí)裁字第125號執(zhí)行裁定：變更青島通達信公司為該案申請執(zhí)行人。

本院認為，本案為船舶保險合同糾紛。綜合太保集團公司、東方資產(chǎn)公司青島辦、王志剛的訴辯意見，本案爭議的焦點是山東省高級人民法院以（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決撤銷該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書，是否具有充分事實與法律依據(jù)。

東方資產(chǎn)公司青島辦在對山東省高級人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書提出再審申請前，于2004年10月15日將涉案債權轉讓給青島通達信公司，已與本案沒有利害關系。東方資產(chǎn)公司青島辦基于其已轉讓的債權申請再審，沒有事實和法律依據(jù)。

太保集團公司作為申請設立并注銷其分支機構青島太保的企業(yè)法人，應當對青島太保被注銷后遺留的債務承擔清償責任，山東省高級人民法院在審理（2007）魯民監(jiān)字第62號案的過程中，將太保集團公司列為被申請人，并無不當。

山東省高級人民法院于1999年7月12日作出（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決后，對于該判決認定的青島榮冠的債權9760978.11元人民幣及其利息，青島海事法院從1999年7月28日至2001年11月23日為執(zhí)行該判決實際向青島太保強制劃款740486元人民幣；青島太保于2000年3月31日在本案訴訟程序外另向青島榮冠支付船舶保險賠款610萬元人民幣。該兩項賠款共計684.0486萬元人民幣，比上述判決確認的債權本金少2920492.11元人民幣。“榮盛”輪發(fā)生第二次機損事故構成推定全損后，青島榮冠于1996年4月21日向青島太保發(fā)出委付通知，但青島太保沒有依照《中華人民共和國海商法》第二百四十九條第一款的規(guī)定，在合理時間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知青島榮冠，應認定青島太保不接受委付，青島太保不應取得對“榮盛”輪殘值的權利。山東省高級人民法院在（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決中確認青島太保應按保險金額全額賠付而不扣除該輪殘值，事實和法律依據(jù)充分。盡管青島太保無權主張“榮盛”輪的殘值，但結合青島榮冠實際取得船舶殘值290.9萬元人民幣的事實看，青島榮冠的損失已經(jīng)基本得到補償。

青島太保以青島榮冠涉嫌保險欺詐為由，對山東省高級人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決申請再審，山東省高級人民法院在對該判決進行再審的過程中，主持青島太保與青島榮冠自愿達成調(diào)解協(xié)議，于2000年3月30日出具（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書，確認了雙方的調(diào)解協(xié)議。在青島太保對山東省高級人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號民事判決書提出的再審申請是否成立并不明確，且青島榮冠的損失能夠基本得到補償?shù)那闆r下，青島太保與青島榮冠各自出于對訴訟風險等因素的考慮而自愿達成調(diào)解協(xié)議，并無不當。山東省高級人民法院在對該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書再審的過程中，沒有查明東方資產(chǎn)公司青島辦已經(jīng)將債權轉讓給青島通達信公司和青島太保另行賠付青島榮冠610萬元人民幣等基本事實，仍將東方資產(chǎn)公司青島辦作為涉案債權人，并認定青島太保與青島榮冠惡意串通放棄債權損害第三人利益，從而撤銷上述民事調(diào)解書，沒有事實和法律依據(jù)。太保集團公司請求撤銷山東省高級人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決有理，本院予以支持。

綜上，山東省高級人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號民事判決；

二、維持山東省高級人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號民事調(diào)解書。

本判決為終審判決。

王淑梅高級法官：1963年出生，法學碩士。1999年起任最高人民法院審判員。

審判長　王淑梅

審判員　郭忠紅

代理審判員　余曉漢

二〇一一年十二月十四日

書記員　李　娜