審理法院：　最高人民法院

案　　號(hào)：　（2005）民二終字第203號(hào)

案　　由：　因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛

裁判日期：　2006年05月15日

最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2005）民二終字第203號(hào)

上訴人（原審被告）：陜西省耀縣水泥廠，住所地：陜西省銅川市耀州區(qū)東郊。

法定代表人：蘭建文，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理人：曹建斌，該廠職工。

委托代理人：陳耀權(quán)，北京市天同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)建筑材料集團(tuán)公司，住所地：北京市海淀區(qū)紫竹院南路2號(hào)。

法定代表人：宋志平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：黃敏，中建材資產(chǎn)管理公司職工。

委托代理人：張明澎，北京友邦律師事務(wù)所律師。

原審被告：陜西省建筑材料工業(yè)總公司，住所地：陜西省西安市西七路162號(hào)。

法定代表人：郭漢文，該公司總經(jīng)理。

中央級(jí)“撥改貸”、“特種撥改貸”及“基本建設(shè)經(jīng)營(yíng)性基金”轉(zhuǎn)為國(guó)家對(duì)企業(yè)的出資，系分別根據(jù)原國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部相關(guān)實(shí)施辦法，通過(guò)用款單位申請(qǐng)、原國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部批復(fù)的方式進(jìn)行的，并未體現(xiàn)代行國(guó)家資本金出資人職能的單位和被出資單位的意志，不同于普通債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)出資，其性質(zhì)屬于政策性債權(quán)轉(zhuǎn)出資。故上述債務(wù)能否轉(zhuǎn)為國(guó)家出資、由誰(shuí)代行國(guó)家資本金出資人職能、轉(zhuǎn)為對(duì)誰(shuí)的出資等問(wèn)題，均屬于國(guó)家有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的內(nèi)容，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。當(dāng)事人之間因上述問(wèn)題發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決；對(duì)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決的具體行政行為存在異議的，可以根據(jù)行政法的有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。

上訴人陜西省耀縣水泥廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耀縣水泥廠）為與被上訴人中國(guó)建筑材料集團(tuán)公司〔由中國(guó)新型建筑材料（集團(tuán)）公司更名而來(lái)，以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)為集團(tuán)公司〕、原審被告陜西省建筑材料工業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建材總公司）債權(quán)轉(zhuǎn)出資糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2004）陜民二初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1985年至1998年耀縣水泥廠為其擴(kuò)建五號(hào)窯工程先后使用國(guó)家中央級(jí)“撥改貸”資金825萬(wàn)元、“特種撥改貸”資金2500萬(wàn)元、“基本建設(shè)經(jīng)營(yíng)性基金”1400萬(wàn)元，該三項(xiàng)資金，耀縣水泥廠未予償還。

1996年12月，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家計(jì)委）、財(cái)政部制定并下發(fā)了《關(guān)于中央級(jí)“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的實(shí)施辦法》，耀縣水泥廠據(jù)此于1997年1月21日以陜耀泥政發(fā)（1997）006號(hào)《耀縣水泥廠關(guān)于將中央級(jí)“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的請(qǐng)示》，向國(guó)家建筑材料工業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家建材局）財(cái)務(wù)與國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督司申請(qǐng)將其使用的中央級(jí)“撥改貸”資金825萬(wàn)元及“特種撥改貸”資金2500萬(wàn)元本息轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金。國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部于當(dāng)年以計(jì)投資（1997）2586號(hào)文件，將國(guó)家建材局中央級(jí)“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金。暫由國(guó)家建材局作為出資人。關(guān)于“特種撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的申請(qǐng)，因當(dāng)時(shí)尚無(wú)政策依據(jù)，而未得到批復(fù)。1999年10月7日，國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部根據(jù)中央有關(guān)企業(yè)脫鉤工作的精神以及集團(tuán)公司《關(guān)于將部分國(guó)家建材局中央級(jí)“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金授權(quán)集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)管理的申請(qǐng)》和國(guó)家建材局《關(guān)于申請(qǐng)授權(quán)集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)管理部分中央級(jí)“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的函》，以計(jì)投資（1999）1999號(hào)文件批復(fù)同意集團(tuán)公司作為部分建材企業(yè)中央級(jí)“撥改貸”資金（含耀縣水泥廠825萬(wàn)元“撥改貸”資金及利息232230083元）轉(zhuǎn)國(guó)家資本金的出資人。

1998年5月，國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部制定并下發(fā)了《關(guān)于中央級(jí)基本建設(shè)經(jīng)營(yíng)性基金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的實(shí)施辦法》。2000年4月21日，國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部以計(jì)投資（2000）444號(hào)文件批復(fù)同意將25個(gè)企業(yè)使用的中央級(jí)基本建設(shè)經(jīng)營(yíng)性基金委托貸款轉(zhuǎn)為集團(tuán)公司的國(guó)家資本金，由該公司代行出資人的職能，其中包括耀縣水泥廠所欠本金1400萬(wàn)元，利息281742734元。

1999年12月，財(cái)政部制定并下發(fā)了《關(guān)于中央級(jí)“特種撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的實(shí)施辦法》。2000年1月14日，陜西省秦達(dá)水泥廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)秦達(dá)水泥廠）以陜秦水政發(fā)（2000）001號(hào)《秦達(dá)水泥廠關(guān)于將中央級(jí)“特種撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的請(qǐng)示》，向國(guó)家建材局企事業(yè)改革司申請(qǐng)將其前身耀縣水泥廠五號(hào)窯擴(kuò)建處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五號(hào)窯擴(kuò)建處）所貸中央級(jí)“特種撥改貸”資金2500萬(wàn)元本息轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金。同年4月3日財(cái)政部以財(cái)基字（2000）64號(hào)函，批復(fù)國(guó)家建材局、集團(tuán)公司，同意將原國(guó)家建材局所屬18家企業(yè)的“特種撥改貸”資金本息轉(zhuǎn)為集團(tuán)公司的國(guó)家資本金，由該公司代行出資人職能。該函附件集團(tuán)公司中央級(jí)“特種撥改貸”資金本息余額情況表中注明“秦達(dá)水泥廠（耀縣水泥廠）本金2500萬(wàn)元，利息826563170元”。

另查明：本案所涉三項(xiàng)資金的借款，均用于耀縣水泥廠擴(kuò)建工程——五號(hào)窯工程。五號(hào)窯工程于1993年底竣工，并在此基礎(chǔ)上成立了五號(hào)窯分廠（非企業(yè)法人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)五號(hào)窯分廠）。1998年6月1日，建材總公司以陜建材總資發(fā)（1998）116號(hào)《關(guān)于秦達(dá)水泥廠國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定及核實(shí)國(guó)家資本金的請(qǐng)示》向陜西省國(guó)有資產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陜西省國(guó)資局）申請(qǐng)對(duì)投入到分立五號(hào)窯分廠而成立的秦達(dá)水泥廠的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定并核實(shí)國(guó)家資本金。陜西省國(guó)資局批復(fù)同意五號(hào)窯分廠實(shí)行分立，成立秦達(dá)水泥廠。2003年3月20日秦達(dá)水泥廠向其上級(jí)建材總公司提交了秦達(dá)政發(fā)（2003）002號(hào)《關(guān)于“撥改貸”、“特種撥改貸”、“經(jīng)營(yíng)性基金”轉(zhuǎn)增國(guó)家資本金的報(bào)告》，稱(chēng)：該廠相繼轉(zhuǎn)增國(guó)家資本金6066萬(wàn)元（即本案所涉三項(xiàng)資金），出資人為集團(tuán)公司。建材總公司據(jù)此向陜西省財(cái)政廳申請(qǐng)將耀縣水泥廠建設(shè)五號(hào)窯生產(chǎn)線時(shí)使用的中央級(jí)“撥改貸”、中央級(jí)“特種撥改貸”、中央級(jí)“基本建設(shè)經(jīng)營(yíng)性基金”共計(jì)6065135924元，其中本金47250000元，利息1340135924元轉(zhuǎn)為秦達(dá)水泥廠的國(guó)家資本金，由集團(tuán)公司代行出資人職能。陜西省財(cái)政廳以陜財(cái)辦企（2003）86號(hào)《關(guān)于秦達(dá)水泥廠中央級(jí)“撥改貸”、“特種撥改貸”、“經(jīng)營(yíng)性基金”轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的通知》批準(zhǔn)了建材總公司的申請(qǐng)。

2004年4月21日，集團(tuán)公司以耀縣水泥廠和建材總公司未按照國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部計(jì)投資〔1999〕1999號(hào)、計(jì)投字〔2000〕444號(hào)和財(cái)基字〔2000〕64號(hào)有關(guān)同意集團(tuán)公司作為本案所涉三筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的出資人的批復(fù)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)為由，訴至陜西省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)集團(tuán)公司為耀縣水泥廠的出資人，出資額為6065135924元；由耀縣水泥廠和建材總公司辦理有關(guān)登記手續(xù)；并由耀縣水泥廠和集團(tuán)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。

原審法院審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為集團(tuán)公司是否應(yīng)為耀縣水泥廠出資人的問(wèn)題，其關(guān)鍵在于耀縣水泥廠是否為本案所涉三項(xiàng)資金借款的債務(wù)人問(wèn)題。耀縣水泥廠與建材總公司雖然抗辯認(rèn)為，三項(xiàng)資金的借款人為秦達(dá)水泥廠的前身五號(hào)窯擴(kuò)建處，而非耀縣水泥廠，且所借三項(xiàng)資金亦用于建設(shè)五號(hào)窯分廠，五號(hào)窯擴(kuò)建處、五號(hào)窯分廠與耀縣水泥廠各自獨(dú)立，故三項(xiàng)資金借款的債務(wù)人應(yīng)為秦達(dá)水泥廠。但是集團(tuán)公司提供的國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于將三項(xiàng)資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，由集團(tuán)公司代行出資人職能的文件附件則顯示本案所涉三項(xiàng)資金的債務(wù)人均為耀縣水泥廠。由于本案中以五號(hào)窯擴(kuò)建處名義所借三項(xiàng)資金均用于耀縣水泥廠的擴(kuò)建工程——五號(hào)窯工程，而五號(hào)窯擴(kuò)建處與五號(hào)窯分廠并未進(jìn)行工商登記，依法不享有獨(dú)立的民事主體資格，二者僅為耀縣水泥廠的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。顯而易見(jiàn)，三項(xiàng)資金系耀縣水泥廠借用。不僅如此，耀縣水泥廠申請(qǐng)將本案所涉三項(xiàng)資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的行為亦表明耀縣水泥廠已明確認(rèn)可了其債務(wù)人的地位，故耀縣水泥廠應(yīng)為本案所涉三項(xiàng)資金的債務(wù)人。兩被告辯稱(chēng)耀縣水泥廠不是三項(xiàng)資金借款的債務(wù)人的理由，不能成立。

至于陜西省財(cái)政廳行文確認(rèn)集團(tuán)公司為秦達(dá)水泥廠出資人一節(jié)，由于本案所涉三項(xiàng)資金為中央級(jí)資金，屬中央財(cái)政債權(quán)，地方政府無(wú)權(quán)處置，且國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部對(duì)此三項(xiàng)資金轉(zhuǎn)化為國(guó)家資本金，已下發(fā)文件，代表國(guó)家將對(duì)耀縣水泥廠的出資，授權(quán)集團(tuán)公司代行出資人職能，故被告提供的陜西省財(cái)政廳的有關(guān)確認(rèn)文件，不能作為確認(rèn)集團(tuán)公司是何企業(yè)出資人的依據(jù)。

綜上，集團(tuán)公司依據(jù)國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部有關(guān)文件請(qǐng)求確認(rèn)其為耀縣水泥廠出資人的理由，事實(shí)依據(jù)充分，亦符合國(guó)家政策和法律，該院予以采信。集團(tuán)公司主張的6065135924元出資額，對(duì)方當(dāng)事人并無(wú)異議，該院亦予以確認(rèn)。建材總公司作為耀縣水泥廠的上級(jí)主管單位，理應(yīng)與耀縣水泥廠一同在合理期限內(nèi)為集團(tuán)公司辦理耀縣水泥廠出資人的登記手續(xù)。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款之規(guī)定，判決：

一、確認(rèn)集團(tuán)公司為耀縣水泥廠的出資人，出資額為6065135924元；二、耀縣水泥廠與建材總公司應(yīng)于該判決生效后三十日內(nèi)辦理集團(tuán)公司為耀縣水泥廠出資人的登記手續(xù)。案件受理費(fèi)313266元，由耀縣水泥廠與建材總公司各半負(fù)擔(dān)。

耀縣水泥廠不服陜西省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：本案涉訴的三筆資金借款人均是秦達(dá)水泥廠的前身五號(hào)窯擴(kuò)建處。五號(hào)窯擴(kuò)建處從立項(xiàng)到實(shí)際建設(shè)和投入運(yùn)營(yíng)，都完全獨(dú)立于耀縣水泥廠。在項(xiàng)目建成后成立的五號(hào)窯分廠是有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和實(shí)收資本，并依規(guī)定屬于自負(fù)盈虧、自主納稅，在資不抵債時(shí)可按破產(chǎn)法實(shí)行破產(chǎn)的事實(shí)上的獨(dú)立民事主體。國(guó)家建材局認(rèn)可秦達(dá)水泥廠系五號(hào)窯分廠更名而來(lái)，三筆資金的債權(quán)人耀縣建行亦認(rèn)可秦達(dá)水泥廠為債務(wù)人。國(guó)家建材局和財(cái)政部批準(zhǔn)秦達(dá)水泥廠提出的轉(zhuǎn)增國(guó)家資本金的申請(qǐng)，且國(guó)家已將其中的2500萬(wàn)元“特種撥改貸”資金直接確定為秦達(dá)水泥廠的國(guó)家資本金。所轉(zhuǎn)增的國(guó)家資本金亦被登記為秦達(dá)水泥廠持有的國(guó)有資產(chǎn)，秦達(dá)水泥廠應(yīng)為三筆資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金后的被出資人。原審判決錯(cuò)誤確認(rèn)五號(hào)窯擴(kuò)建處和五號(hào)窯分廠系耀縣水泥廠的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并確認(rèn)耀縣水泥廠為被出資人。尤其是其中2500萬(wàn)元“特種撥改貸”資金是由秦達(dá)水泥廠申請(qǐng)國(guó)家將其轉(zhuǎn)為自己的國(guó)家資本金，國(guó)家亦已批準(zhǔn)將其轉(zhuǎn)為秦達(dá)水泥廠的國(guó)家資本金。集團(tuán)公司的請(qǐng)求以及案件的處理結(jié)果與秦達(dá)水泥廠有法律上的利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)通知秦達(dá)水泥廠作為第三人參加訴訟。一審法院未通知秦達(dá)水泥廠參加訴訟，致使秦達(dá)水泥廠依法登記的國(guó)家資本金通過(guò)人民法院的判決成了耀縣水泥廠的國(guó)家資本金，否定了財(cái)政部依據(jù)國(guó)家政策確定的被出資人，使秦達(dá)水泥廠的合法利益懸空。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)由集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

被上訴人集團(tuán)公司答辯稱(chēng)：一、本案所涉三筆款項(xiàng)的原始債務(wù)主體應(yīng)為耀縣水泥廠。五號(hào)窯擴(kuò)建處和五號(hào)窯分廠均不是獨(dú)立的法人，而是耀縣水泥廠的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，耀縣水泥廠對(duì)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同不持異議，且也接受了合同對(duì)方當(dāng)事人履行合同的行為，故合同的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由耀縣水泥廠承擔(dān)。秦達(dá)水泥廠是一個(gè)全新的民事主體，與五號(hào)窯擴(kuò)建處和五號(hào)窯分廠沒(méi)有任何法律上的關(guān)系，不存在秦達(dá)水泥廠和耀縣水泥廠與生俱來(lái)的“發(fā)展演變”關(guān)系，并不導(dǎo)致兩個(gè)法人主體之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系。二、對(duì)于上述耀縣水泥廠債務(wù)轉(zhuǎn)國(guó)家資本金的事實(shí)，財(cái)政部和國(guó)家計(jì)委計(jì)投資〔1999〕1999號(hào)文件、財(cái)基字〔2000〕64號(hào)文件和計(jì)投資〔2000〕444號(hào)文件均做了明確的批復(fù)，耀縣水泥廠關(guān)于財(cái)政部和國(guó)家計(jì)委的上述三個(gè)文件對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的處分錯(cuò)誤，或者陜西省地方行政機(jī)關(guān)的決定可以對(duì)抗國(guó)家財(cái)政部和國(guó)家計(jì)委的決定，陜西省國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)可以處置中央級(jí)國(guó)有資產(chǎn)等的上訴理由均是錯(cuò)誤的。我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理的基本原則是分級(jí)管理，中央級(jí)國(guó)有資產(chǎn)由中央管理，地方只能管理地方的國(guó)有資產(chǎn)。本案爭(zhēng)議的債權(quán)屬于中央級(jí)國(guó)有資產(chǎn)，財(cái)政部和國(guó)家計(jì)委的上述三個(gè)文件應(yīng)為認(rèn)定的有效證據(jù)，而陜西省財(cái)政廳陜財(cái)辦企〔2003〕86號(hào)文處分屬于中央的國(guó)有資產(chǎn)，顯屬越權(quán)行為，不應(yīng)予以采信。三、雖然財(cái)基字〔2000〕64號(hào)文件顯示使用該項(xiàng)資金的項(xiàng)目名稱(chēng)為“秦達(dá)水泥廠（耀縣水泥廠）”，但亦應(yīng)認(rèn)定耀縣水泥廠為該筆資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金后的被出資人。耀縣水泥廠是三筆資金的實(shí)際使用人，三筆資金雖然名稱(chēng)不同，但具有不可分割的屬性，根據(jù)財(cái)政部和國(guó)家計(jì)委的文件，三種資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的處理方式是一致的，亦不可分；2000年1月14日秦達(dá)水泥廠雖然以自己的名義向國(guó)家建材局申請(qǐng)將特種撥改貸資金轉(zhuǎn)為在秦達(dá)水泥廠的國(guó)家資本金，但財(cái)政部文件表述的卻是“秦達(dá)水泥廠（耀縣水泥廠）”，與秦達(dá)水泥廠的要求截然不同；耀縣水泥廠曾于1997年以自己的名義向國(guó)家申請(qǐng)將該筆資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，表明其認(rèn)可自己是該筆資金的債務(wù)人；耀縣水泥廠的出資人建材總公司亦承認(rèn)該三筆資金的使用人是耀縣水泥廠，而非秦達(dá)水泥廠。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審被告建材總公司在二審期間，向本院提交的書(shū)面說(shuō)明載明，根據(jù)陜國(guó)企改辦發(fā)〔2005〕006號(hào)《關(guān)于省屬部分國(guó)有企業(yè)下劃銅川等四市一區(qū)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，建材總公司已于11月4日與銅川市委、市政府就耀縣水泥廠的下劃工作辦理了移交手續(xù)，其已喪失了訴訟出庭資格，有關(guān)事宜請(qǐng)與銅川市國(guó)資委聯(lián)系。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案集團(tuán)公司起訴要求確認(rèn)其為耀縣水泥廠的出資人，并由耀縣水泥廠和建材總公司辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，而非要求耀縣水泥廠償還本案所涉三筆債務(wù)，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是集團(tuán)公司是否為耀縣水泥廠的出資人問(wèn)題而不是債權(quán)債務(wù)糾紛，耀縣水泥廠是否為所涉三筆資金的債務(wù)主體非為本案審理的范疇。原審法院將耀縣水泥廠是否為本案所涉三筆資金借款的債務(wù)人問(wèn)題作為案件審理的關(guān)鍵，并以確認(rèn)耀縣水泥廠為該三筆借款的債務(wù)人為前提，認(rèn)定集團(tuán)公司為耀縣水泥廠的出資人不當(dāng)。

本案三筆債務(wù)轉(zhuǎn)為國(guó)家對(duì)企業(yè)的出資，系分別根據(jù)國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部關(guān)于中央級(jí)“撥改貸”資金、“特種撥改貸”資金和“基本建設(shè)經(jīng)營(yíng)性”基金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的實(shí)施辦法，通過(guò)用款單位申請(qǐng)、國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部批復(fù)的方式轉(zhuǎn)化的，并未體現(xiàn)代行國(guó)家資本金出資人職能的集團(tuán)公司和被出資人耀縣水泥廠或秦達(dá)水泥廠的意志，不同于普通債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)出資，性質(zhì)上屬于政策性債權(quán)轉(zhuǎn)出資。故對(duì)于企業(yè)的債務(wù)是否可以轉(zhuǎn)為國(guó)家對(duì)其的出資、具體由誰(shuí)代行國(guó)家資本金出資人職能，以及究竟轉(zhuǎn)為對(duì)哪個(gè)企業(yè)的出資等問(wèn)題，均屬于國(guó)家有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)行政權(quán)利行使的內(nèi)容，而非人民法院受理民事訴訟的范圍。故對(duì)于本案三筆債務(wù)轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金過(guò)程中存在的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決。如果對(duì)于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為存在異議的，可以根據(jù)行政法的有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。由于本案集團(tuán)公司提起的訴請(qǐng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原審法院按照民事案件受理本案不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)和第一百五十八條，以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十六條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)陜西省高級(jí)人民法院（2004）陜民二初字第7號(hào)民事判決；

二、駁回中國(guó)建筑材料集團(tuán)公司的起訴。

一、二審案件受理費(fèi)各313266元，均由中國(guó)建筑材料集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

吳慶寶高級(jí)法官：1964年出生，法學(xué)學(xué)士。2001年起任最高人民法院審判員。

審判長(zhǎng)　吳慶寶

代理審判員　宮邦友

代理審判員　劉　敏

二〇〇六年五月十五日

書(shū)記員　趙穗軍