股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效案件的代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

上訴人李三訴被上訴人王五股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，廣東方則理律師事務(wù)所接受上訴人李三的委托，指派WW律師作為上訴人的代理人參加本案的審理。經(jīng)過(guò)案件的二審審理，我們對(duì)案件事實(shí)有了進(jìn)一步的了解，現(xiàn)根據(jù)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)材料、相關(guān)法律法規(guī)及最高院的司法裁判觀點(diǎn)，提出如下代理意見(jiàn)，懇請(qǐng)合議庭予以采納：

一、原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間另行成立合伙關(guān)系是明顯錯(cuò)誤的。

（一）無(wú)論是依據(jù)法律法規(guī)，還是依據(jù)最高院的司法裁判觀點(diǎn)，雙方之間都依法不成立個(gè)人合伙關(guān)系。

認(rèn)定是否成立個(gè)人合伙關(guān)系是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)”、第三十一條“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙”的規(guī)定，即個(gè)人合伙關(guān)系的成立存在三種情形：第一、有合法有效的書(shū)面合伙協(xié)議；第二、無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，但經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記；第三、無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，且有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議。

1、本案中，上訴人與被上訴人之間實(shí)際上只涉及兩份書(shū)面協(xié)議：分別是2020年10月15日簽訂的《股份轉(zhuǎn)移申請(qǐng)》和2021年7月15日簽訂的《收購(gòu)股份協(xié)議》。2020年10月15日簽訂的《股份轉(zhuǎn)移申請(qǐng)》本質(zhì)是對(duì)過(guò)往所簽一系列協(xié)議的歸總與轉(zhuǎn)換?！豆煞蒉D(zhuǎn)移申請(qǐng)》簽訂后，雙方過(guò)往所簽一系列協(xié)議均已作廢。上訴人與被上訴人之間所涉協(xié)議，無(wú)論從意思表示、文義理解還是實(shí)際履行上看，其性質(zhì)均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。關(guān)于協(xié)議性質(zhì)，原審判決亦作出了明確的認(rèn)定：“原被告簽訂的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而為無(wú)效合同……但即便涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效……”（詳見(jiàn)原審判決書(shū)第13頁(yè)），由此可見(jiàn)，原審判決闡述案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的理由，認(rèn)同了協(xié)議的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原審判決作出后，被上訴人王五未提出上訴，視為其認(rèn)可原審判決，認(rèn)同協(xié)議的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，對(duì)于案涉協(xié)議性質(zhì)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定，貴院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。鑒于上訴人與被上訴人除上述書(shū)面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，再無(wú)其他書(shū)面協(xié)議，且案涉兩份協(xié)議都已經(jīng)原審判決確認(rèn)無(wú)效，而雙方之間不存在書(shū)面合伙協(xié)議，不可能建立合伙關(guān)系，這是毋庸置疑的結(jié)論。

2、上訴人與被上訴人之間并沒(méi)有經(jīng)工商登記的合伙企業(yè)，也沒(méi)有經(jīng)工商登記的有關(guān)合伙關(guān)系的其他行政確認(rèn)。被上訴人因管理需要任命上訴人為萬(wàn)科店（即肇慶AA康體健身有限公司珠海分公司）經(jīng)理，因此被上訴人以上訴人的名義辦理了肇慶AA康體健身有限公司珠海分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由上訴人擔(dān)任該分公司的負(fù)責(zé)人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。合伙關(guān)系只能出現(xiàn)在不同主體之間，萬(wàn)科店作為分公司，僅是總公司的附屬機(jī)構(gòu)，與總公司為同一主體，且在工商管理部門(mén)亦沒(méi)有上訴人與被上訴人有關(guān)個(gè)人合伙的登記信息。因此，上訴人被登記為分公司負(fù)責(zé)人，其性質(zhì)仍為公司的員工，是公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間不可能產(chǎn)生合伙關(guān)系的法律后果。

3、上訴人與被上訴人之間沒(méi)有共同經(jīng)營(yíng)的合意與實(shí)質(zhì)。從被上訴人的自認(rèn)以及上訴人提交的二審證據(jù)可見(jiàn)，案涉協(xié)議對(duì)應(yīng)的門(mén)店均由被上訴人實(shí)際管控，上訴人與被上訴人之間存在明顯的人身與財(cái)產(chǎn)的隸屬性：（1）在門(mén)店的成立、人事、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、制度、管理或者對(duì)外合作等事務(wù)上，均由被上訴人一人決策，上訴人從未參與過(guò)經(jīng)營(yíng)決策；（2）上訴人需要接受被上訴人的考勤管理；（3）被上訴人的財(cái)務(wù)人員張漢芳、梁鈺等人一直有向上訴人發(fā)放工資；（4）上訴人的職位以被上訴人發(fā)放《任命書(shū)》任命的形式產(chǎn)生；（5）被上訴人控制的門(mén)店一直有向上訴人繳納員工社保。而留意上訴人與被上訴人的微信聊天記錄可以看到（詳見(jiàn)二審證據(jù)第二組證據(jù)，序號(hào)4），在名為“AA珠海區(qū)域總部群”的微信群中，2021年10月30日，被上訴人多次指向性地“@”上訴人稱(chēng)“我11月1日過(guò)珠海，未達(dá)標(biāo)的，自己交辭職信?！?、“過(guò)程我不管，我只要結(jié)果！”、“萬(wàn)科店10月如果還是1字頭，自己寫(xiě)辭職書(shū)?！保梢?jiàn)上訴人明顯需要接受被上訴人的考核，甚至完成不了業(yè)績(jī)要被淘汰；在上訴人與被上訴人微信私聊窗口中（詳見(jiàn)二審證據(jù)第二組證據(jù)，序號(hào)5），2021年10月24日，被上訴人批評(píng)上訴人稱(chēng)“以后凡是萬(wàn)科店對(duì)外合作項(xiàng)目，必須經(jīng)過(guò)我審核同意后方可落實(shí)執(zhí)行！”，上訴人回復(fù)“好的”。在雙方私聊窗口明顯可以發(fā)現(xiàn)，多年以來(lái)被上訴人一直是以領(lǐng)導(dǎo)的姿態(tài)和口吻向上訴人發(fā)號(hào)施令，上訴人均以回復(fù)“收到”或“好的”來(lái)執(zhí)行被上訴人的指令，上訴人凡事都需要請(qǐng)示被上訴人，沒(méi)有決策權(quán)，雙方之間在處理門(mén)店工作事項(xiàng)中地位并不平等，存在著明顯的上下級(jí)關(guān)系，不滿足合伙經(jīng)營(yíng)的平等性、共商性。此外，從上訴人二審證據(jù)清單中的第一組證據(jù)可見(jiàn)，上訴人之所以被被上訴人拉進(jìn)“股東群”，是由于被上訴人向上訴人發(fā)送的激勵(lì)文件（詳見(jiàn)二審證據(jù)第一組）——《股權(quán)分紅激勵(lì)表》、《業(yè)績(jī)部門(mén)經(jīng)理考核標(biāo)準(zhǔn)》和《總部核心高管、各門(mén)店店長(zhǎng)盈利分紅激勵(lì)方案》明確約定了“獎(jiǎng)勵(lì)前提：業(yè)績(jī)部門(mén)經(jīng)理已經(jīng)入股”，即入股了才有分紅激勵(lì)。上述激勵(lì)文件將上訴人的工資與分紅相掛鉤，分紅實(shí)際上是為了激勵(lì)員工工作積極性而提供的獎(jiǎng)金機(jī)制，而獎(jiǎng)金的資金來(lái)源及計(jì)算方式與門(mén)店的業(yè)績(jī)結(jié)果相掛鉤，分紅資金收益的權(quán)利源頭是基于勞動(dòng)關(guān)系的獎(jiǎng)金制度形成，而不是基于合伙關(guān)系的投資形成的，不能因上訴人獲得了與分紅相掛鉤的工作獎(jiǎng)金而推導(dǎo)出該分紅是因合伙關(guān)系形成的收益。上訴人被任命為萬(wàn)科店經(jīng)理受雇于被上訴人，其在“股東群”中基于員工權(quán)限對(duì)門(mén)店事務(wù)的了解和處理不應(yīng)視為其作為合伙人參與了合伙經(jīng)營(yíng)，更不應(yīng)視為其與被上訴人成立合伙關(guān)系的默認(rèn)。因此，上訴人與被上訴人之間并不具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)條件。

4、在無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議的情況下，對(duì)于個(gè)人合伙關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院出臺(tái)了明確的司法觀點(diǎn)（參見(jiàn)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）·商事卷Ⅱ》834頁(yè)，觀點(diǎn)編號(hào)435：無(wú)協(xié)議的，認(rèn)定合伙應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)證明具備合伙的其他條件，且需要有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人的證明）。收錄于該觀點(diǎn)項(xiàng)下有兩篇最高人民法院的裁判案例：分別是（2015）民申字第1119號(hào)案與（2015）民申字第2990號(hào)案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第九條“檢索到的類(lèi)案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外?！敝?guī)定，截至目前該司法觀點(diǎn)未被更新或取代。因此，對(duì)于個(gè)人合伙關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)參照上述指導(dǎo)性案例作出認(rèn)定。

（2015）民申字第1119號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)個(gè)人合伙關(guān)系的認(rèn)定作出了明文標(biāo)準(zhǔn)：“在證明合伙關(guān)系存在的證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供合伙的書(shū)面協(xié)議，若無(wú)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)證明具備合伙的其他條件，且需要有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人的證明，方可認(rèn)定為合伙關(guān)系?！保撜J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，被最高人民法院及地方各級(jí)人民法院的多份裁判案例采納適用，在司法實(shí)踐中具有普適性（詳見(jiàn)附件《法律法規(guī)及類(lèi)案檢索報(bào)告》）。

其中，從（2020）最高法民再17號(hào)案（詳見(jiàn)附件《法律法規(guī)及類(lèi)案檢索報(bào)告》案例四）可見(jiàn)，最高人民法院通過(guò)對(duì)該案再審改判，明確了人民法院應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)最高人民法院的司法觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)定是否存在合伙關(guān)系，即：一是根據(jù)書(shū)面合伙協(xié)議；二是根據(jù)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記；三是具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的。如果不屬于上述三種情形之一的，均不能認(rèn)定為合伙關(guān)系。該案一二審判決的錯(cuò)誤，實(shí)際上是在法律規(guī)定的三個(gè)情形之外，另行認(rèn)定了存在“事實(shí)合伙關(guān)系”的第四種情形，因缺乏法律依據(jù)而被改判。

（二）案涉一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無(wú)論是雙方合意、協(xié)議內(nèi)容還是實(shí)際履行，以及原審判決對(duì)上訴人合同目的的認(rèn)定，雙方的意思表示都是建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而并非其他關(guān)系。

1、根據(jù)雙方過(guò)往簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可見(jiàn)，上訴人欲通過(guò)購(gòu)買(mǎi)被上訴人股份入股的門(mén)店，不但各門(mén)店均具有合法的工商登記，符合有限責(zé)任公司的各項(xiàng)登記特征和表現(xiàn)形式，而案涉門(mén)店事實(shí)上也由被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)，上訴人基于此相信被上訴人對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同標(biāo)的具有相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，是基于合理的信賴(lài)和判斷。

2、從雙方的協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，約定了上訴人具有出資入股、股份比例、按股份比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、獲得經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)信息、參與分紅的有限公司特有信息，完全可以反映出上訴人實(shí)際系以股東身份進(jìn)行投資的事實(shí)。甚至在2017年8月1日的《入股協(xié)議》、2017年10月3日的《入股協(xié)議》及2018年5月20日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，均約定上訴人“只參與分紅不參與管理”或“只享受此股份的盈利分紅，不參與該股份的其他權(quán)益”，很明顯，雙方簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的初衷是上訴人以資金方式入股，并不參與相關(guān)分公司的經(jīng)營(yíng)管理，完全符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓和出資入股的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，可以認(rèn)定雙方之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示，雙方意圖成立的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系。

3、原審判決對(duì)上訴人的合同目的作出了明確的認(rèn)定：“而縱觀本案，原告在受讓被告的股權(quán)時(shí)其目的系欲成為被告旗下各分公司的股東”（詳見(jiàn)原審判決書(shū)第13頁(yè)），可見(jiàn)，原審判決并沒(méi)有作出雙方有合伙的意思表示和承諾的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2018年第2期——（2016）最高法民再251號(hào)案裁判要旨明確：法院在裁判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定合同目的，避免對(duì)合同目的作出超越當(dāng)事人真實(shí)合意的擴(kuò)大解釋。原審判決明知雙方之間存在的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，但卻另行認(rèn)定雙方之間存在合伙關(guān)系，理由和結(jié)論不但自相矛盾，也違背了當(dāng)事人的意志，作出了超越當(dāng)事人真實(shí)合意的擴(kuò)大解釋?zhuān)羞`裁判基本原則。原審判決作出合同目的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定后，被上訴人未提出上訴，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)原審判決的認(rèn)可，因此，對(duì)于雙方之間合同目的是建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

綜上所述，從個(gè)人合伙關(guān)系的法律構(gòu)成要件上看，上訴人與被上訴人之間既無(wú)合伙的書(shū)面協(xié)議，也不具備合伙的其他條件，更沒(méi)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人的證明；從當(dāng)事人之間的意思表示上看，雙方自始至終都沒(méi)有合伙的合意。因此，原審判決認(rèn)定另行成立合伙關(guān)系明顯錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人之間依法不成立個(gè)人合伙關(guān)系。

二、原審判決雖確認(rèn)雙方簽訂的案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，但是未依法適用合同無(wú)效后的法律規(guī)定，屬于嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤。

無(wú)論是依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，還是依據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，合同無(wú)效后，均規(guī)定合同無(wú)效的后果是：行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

原審判決明知前述法律規(guī)定的合同無(wú)效后果，在本案中作出了匪夷所思的判決結(jié)果，就是僅判決確認(rèn)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，但是卻沒(méi)有依據(jù)前述法律規(guī)定作出判決返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償及根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任等判項(xiàng)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。本案中，被上訴人收取并長(zhǎng)期占有著上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款995000元（含沒(méi)有對(duì)應(yīng)任何門(mén)店股權(quán)的“押金”50000元），在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的情況下，行為人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所取得的財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)予以返還，可見(jiàn)，本案財(cái)產(chǎn)完全具有返還的可行性。

而被上訴人作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓一方，明知其出讓股權(quán)時(shí)并非廣州AA公司的股東，也不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的適格主體，仍然多次與上訴人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦從未考慮為上訴人辦理股權(quán)登記等工商登記手續(xù)，其目的在于通過(guò)代持股份，要求上訴人不參與經(jīng)營(yíng)管理等方式，將上訴人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款據(jù)為自有，并捆綁員工難以離開(kāi)其控制的門(mén)店。

目前，由于上訴人已經(jīng)從萬(wàn)科店離職，并選擇了通過(guò)司法途徑來(lái)解決與被上訴人的糾紛，自一審判決以來(lái)，被上訴人已不再向上訴人告知公司的任何情況，更不存在以合伙人的形式或?qū)嵸|(zhì)來(lái)對(duì)待上訴人。原審判決將上訴人與被上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確認(rèn)無(wú)效后又認(rèn)定雙方另行成立合伙關(guān)系，必將使上訴人面臨人財(cái)兩空，既無(wú)所謂“合伙”的形式權(quán)利，也無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)利，而被上訴人卻獲得了“空手套白狼”而來(lái)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平原則。被上訴人因無(wú)效合同獲得的995000元巨額非法利益，也與“違法者不得利”的原則相違背。

三、本案與經(jīng)本合議庭裁判的（2021）粵13民終5933號(hào)案與（2021）粵13民終10091號(hào)案高度相似，應(yīng)根據(jù)“類(lèi)案同判”的原則保持同類(lèi)案件裁判尺度的一致性。

（2021）粵13民終5933號(hào)案（詳見(jiàn)附件《法律法規(guī)及類(lèi)案檢索報(bào)告》案例一）系經(jīng)本合議庭二審作出的生效裁判，判決支持了上訴人卞志華返還被上訴人楊巖30萬(wàn)元投資款的訴訟請(qǐng)求，該案與本案具有高度相似之處：

1、（2021）粵13民終5933號(hào)案中，楊巖欲通過(guò)購(gòu)買(mǎi)卞志華所持股份成為惠州市生旺裝飾工程有限公司股東，雙方簽訂了《惠州市生旺裝飾工程有限公司股權(quán)分配協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《生旺公司協(xié)議書(shū)》”），卞志華在收取了楊巖30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后未在工商管理部門(mén)變更登記楊巖為惠州市生旺裝飾工程有限公司的股東及股權(quán)份額，楊巖沒(méi)有確切的股東身份，導(dǎo)致楊巖訂立合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故判決支持卞志華向楊巖返還30萬(wàn)元投資款的訴訟請(qǐng)求。本案中，上訴人欲通過(guò)購(gòu)買(mǎi)被上訴人所持股份成為AA健身?yè)P(yáng)名店（廣州AA健身有限公司珠海分公司）、誠(chéng)豐店（廣州AA健身有限公司珠海誠(chéng)豐分公司）及萬(wàn)科店（肇慶AA康體健身有限公司珠海分公司）股東，而協(xié)議約定的目標(biāo)門(mén)店均為分公司，被上訴人既不持有目標(biāo)門(mén)店的股份，目標(biāo)門(mén)店也不存在股份，因此案涉協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，同時(shí)被上訴人向上訴人謊稱(chēng)其持有上述門(mén)店股份的行為亦涉嫌欺詐，致使上訴人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被上訴人的行為亦構(gòu)成根本違約。

2、（2021）粵13民終5933號(hào)案中，卞志華與楊巖簽訂的《生旺公司協(xié)議書(shū)》明文約定“合股（合伙）開(kāi)辦一家裝修設(shè)計(jì)公司（全名：惠州市生旺裝飾工程有限公司），全面實(shí)施各方共同投資、共同合作經(jīng)營(yíng)的決策，成立有限公司……合伙期限為自2016年6月10日起至2022年6月10日止”，即便《生旺公司協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容存在諸多關(guān)于合伙的表述，但該案一二審判決均未以此認(rèn)定《生旺公司協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為合伙協(xié)議，更沒(méi)有認(rèn)定卞志華與楊巖成立合伙關(guān)系。本案中，上訴人與被上訴人之間的協(xié)議均已被原審判決確認(rèn)無(wú)效，雙方之間既沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，也沒(méi)有口頭合伙協(xié)議，更不存在任何合伙的合意與事實(shí)，上訴人以員工身份欲通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式入股被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的門(mén)店，雙方建立的是勞動(dòng)雇傭和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重法律關(guān)系，不可能成立合伙關(guān)系。

3、（2021）粵13民終5933號(hào)案中，惠州市生旺裝飾工程有限公司向楊巖發(fā)放過(guò)分紅，發(fā)送過(guò)成本明細(xì)、利潤(rùn)表等文件，也召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，而該案一二審判決均支持了卞志華向楊巖全額返還30萬(wàn)元投資款的訴訟請(qǐng)求，并判決卞志華以30萬(wàn)元為基數(shù)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付至付清之日止的利息。本案中，被上訴人仍基于無(wú)效的協(xié)議占有著上訴人995000元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被上訴人雖向上訴人發(fā)放過(guò)部分分紅，但是根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，因此，被上訴人向上訴人返還的金額應(yīng)當(dāng)為無(wú)效協(xié)議而取得的995000元，不應(yīng)該與分紅抵扣。另外，考慮到被上訴人長(zhǎng)期非法占有著該995000元而使上訴人遭受了相應(yīng)的利息損失，故被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人非法占用時(shí)間的利息（參見(jiàn)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·民事卷Ⅱ》第1387頁(yè)，觀點(diǎn)編號(hào)600：合同被認(rèn)定無(wú)效返回本金后，利息損失的處理）。

而在經(jīng)本合議庭審理裁判的（2021）粵13民終10091號(hào)案中（詳見(jiàn)上訴人當(dāng)庭提交的補(bǔ)充類(lèi)案），該案涉案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金協(xié)議》被法院認(rèn)定無(wú)效后，一二審判決也均支持了勇泰興公司因協(xié)議收取鐘海的2000000元款項(xiàng)應(yīng)返還給鐘海。

綜上對(duì)比，上述（2021）粵13民終5933號(hào)案與（2021）粵13民終10091號(hào)案與本案案情高度相似，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》以及《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》，類(lèi)案同判的重要體現(xiàn)為案件的法律適用一致、裁判尺度一致，法院應(yīng)當(dāng)作出類(lèi)案同判，這是司法公正的內(nèi)在要求，必須堅(jiān)決捍衛(wèi)。

四、原審判決適用《民法典》作為認(rèn)定案件事實(shí)、確認(rèn)法律關(guān)系及裁判依據(jù)，不符合本案法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、根源及相關(guān)證據(jù)。

從上訴人與被上訴人在本案中簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及上訴人向被上訴人支付錢(qián)款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證日期可見(jiàn)，雙方之間成立民事法律關(guān)系的時(shí)間是2016年。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定。故，在解決本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即是否成立個(gè)人合伙關(guān)系以及是否應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的糾紛處理上，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》施行以前生效的《民法通則》、《合同法》、《公司法》及當(dāng)時(shí)其他的相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定。此外，2021年7月簽訂的《收購(gòu)股份協(xié)議》，其所約定的收購(gòu)股份、股份價(jià)格、合計(jì)占股等事實(shí)，均來(lái)源于《民法典》施行日期以前簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無(wú)論是意思表示的作出、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付，還是案涉分公司的演變，還是相關(guān)協(xié)議的簽訂和履行，都屬于對(duì)2017年8月雙方簽訂的第一份《入股協(xié)議》的更新。因此，無(wú)論是對(duì)個(gè)人合伙關(guān)系的認(rèn)定，還是對(duì)合同無(wú)效后果處理的法律適用，也應(yīng)當(dāng)適用《民法典》施行以前的相關(guān)法律及司法解釋。原審判決在本案中僅適用了《民法典》及《公司法》處理糾紛，屬于適用法律錯(cuò)誤的情形。

綜上所述，原審判決對(duì)于上訴人與被上訴人之間另行成立個(gè)人合伙關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，亦違反法律法規(guī)及最高人民法院司法觀點(diǎn)；對(duì)于確認(rèn)合同無(wú)效后未依法執(zhí)行合同無(wú)效的法律后果，以及適用《民法典》處理本案糾紛屬于適用法律錯(cuò)誤。望貴院查清案件事實(shí)，撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。

此致

惠州市中級(jí)人民法院

代理人：

日期：2022年    月    日

附件：《法律法規(guī)及類(lèi)案檢索報(bào)告》（已于2022年11月18日提交并確認(rèn)簽收）